Una propuesta para reformar el modelo de publicación científica

Hoy en día, las publicaciones científicas en revistas especializadas son el núcleo de la discusión de los avances científicos pues es a través de dicha literatura que las novedades científicas son comunicadas al resto de la comunidad. La publicación en dichas revistas involucra un –generalmente largo- proceso de revisión y el envío de artículos a varias revistas hasta lograr su aceptación en alguna de ellas. Sin embargo, en muchos casos dicho proceso parece más tortuoso de lo que debería, ocasionando frustración e incertidumbre entre los autores de las publicaciones. Quien lo ha vivido, sabe bien que el proceso de publicación es uno de los temas favoritos en los pasillos de las instituciones de investigación. Dwight J Kravitz y Chris I Baker del National Institute of Mental Health en Bethesda, EU, decidieron llevar sus ideas más allá del pasillo, organizarlas y publicarlas. Su propuesta fue publicada recientemente en la revista Frontiers in computacional neuroscience. En su artículo, los autores primero describen el esquema actual de publicación en un diagrama simple pero que –aun así- subraya la pesadilla que puede ser publicar un artículo científico y lo cercano de dicho proceso a las 9 dimensiones del Mictlán. En el sistema actual un artículo puede ser revisado varias veces por los editores y revisores de una revista, ser rechazado y después ser enviado a otra u otras revistas. Dicho proceso está limitado de acuerdo con los autores “por el número disponible de revistas y la dignidad de los autores”:  Ver imagen ampliada aqui. Según sus cálculos el tiempo de revisión de un artículo que ha sido sometido a dicho proceso es en promedio de 122 días (rango: 31-321), y el tiempo promedio que transcurre desde que es sometido por primera vez hasta que es publicado es de 221 días (rango: 31-533). Lo impredecible del tiempo que transcurre en dicho proceso dificulta la planeación de resultados concretos en los proyectos de investigación así como las carreras de los investigadores involucrados; especialmente las de los investigadores de reciente contratación quienes están sometidos a una mayor presión para publicar que aquellos que ya están establecidos. Además, en el sistema actual hay actividades fundamentales en el proceso que no son recompensadas, como la de los revisores, lo cual podría afectar la calidad de las revisiones. La propuesta de Dwight y Chris es extensa y debería ser revisada con cuidado por la comunidad científica para ser discutida, mejorada e implementada. Entre los puntos principales de su propuesta se encuentran los siguientes: 1.       Garantizar la publicación. Con ello, se eliminarían las eternas vueltas de revisión y las revistas no se enfocarían tanto en el lado novedoso de la investigación. 2.      Todos los artículos publicados se encuentran libres para ser consultados y la versión impresa de las revistas desaparece. 3.      Todos los artículos se someten a revisión previo a la publicación (es decir, esta práctica se mantiene). Sin embargo, en el proceso se mantiene el anonimato de los autores y el de los revisores. 4.      El papel de los revisores cambia y pasan de ser jueces del “valor” de una publicación a críticos constructivos de las mismas. Si dicha labor se combina con un sistema adecuado de revisión post-publicación los revisores podrían ser recompensados por llevar a cabo revisiones puntuales de calidad. 5.      Se incorpora un proceso de revisión post-publicación donde participa una Junta Editorial cuyos miembros –de manera colegiada- asignan prioridad, dentro de un marco teórico amplio, a los artículos que serán publicados. 6.      En el nuevo sistema los editores tienen una forma positiva de competir entre sí (y por tanto ser recompensados) y pueden involucrarse en labores que beneficien no solo a la revista para la que trabajan sino al esquema de revisión por pares en general; por ejemplo, coordinando el proceso de revisión pre-publicación, elaborando boletines de prensa bien informados que presenten las investigaciones a la comunidad científica, etc. 7.      La publicación se realiza principalmente en línea, lo que permite que el artículo sea publicado junto con un foro para discusión y las estadísticas del artículo (que se actualizan de forma continua). Los autores proponen que dicha estructura podría ser semejante a la de algunas redes sociales como Facebook. Ver imagen ampliada aqui Dwight y Chris también describen, aunque más someramente, los cambios que necesitaría el sistema de publicación como un todo y las herramientas en línea que deberían ser desarrolladas y aprovechadas para que la publicación científica sea más eficiente. Este punto, sin duda merece ser discutido con mayor profundidad. Es importante tener en mente que los autores se refieren a los procesos comunes en revistas especializadas en neurociencias, por lo que las practicas existentes y, por lo tanto, los cambios propuestos podrían variar de una revista a otra. Ellos señalan, por ejemplo, que varias revistas ya incluyen dentro de sus prácticas algunos de los cambios sugeridos por ellos. Aunque los autores reconocen que la transición del sistema actual a uno nuevo sería ardua, larga e incierta es indudable que es necesaria. Es indispensable que la comunicación de la ciencia se modernice y permita una mejora en la calidad y la frecuencia de la discusión científica, de manera que los costos actuales sean reducidos y la productividad científica se incremente. Artículo de referencia:

Kravitz, D., & Baker, C. (2011). Toward a New Model of Scientific Publishing: Discussion and a Proposal Frontiers in Computational Neuroscience, 5 DOI: 10.3389/fncom.2011.00055

Es posible ver otra reseña respecto a este artículo aquí.