Páginas

miércoles, 5 de mayo de 2010

Código de barras de ADN y "fish and chips" mal etiquetados

Para los británicos, los “fish and chips” (pescado y papas) constituyen uno de los alimentos rápidos mas socorridos. No es raro encontrar en una sola calle varios establecimientos donde se ofrece a los consumidores varios tipos de pescados, que después son empanizados o capeados y freídos en bastante aceite. Los pescados blancos, como el bacalao, son de los favoritos. Toneladas de pescado son consumidas cada año en esta forma.



"Fish and chips". Fotografía de Andrew Dunn, tomada de Wikimedia Commons.


Como parte del disfrute de los alimentos se incluye, sin duda, el que los consumidores reciban exactamente el pescado que solicitaron, tanto por razones gastronómicas (algunas variedades de pescado son más sabrosas que otras), económicas (algunas variedades son más baratas que otras), y conservacionistas (algunas variedades pueden estar en veda).


Un correcto etiquetado de los productos pesqueros tiene la finalidad de que la información relevante respecto al lugar de origen, especie y método de producción sea transmitida de manera adecuada a través de la cadena de producción y consumo. Esto permite además tener un mayor control de la aplicación adecuada de regulaciones, promueve la operación sustentable de la industria pesquera y permite el consumo informado y responsable.
 Para corroborar que tan bien estaban siendo implementadas las regulaciones respecto al etiquetado de productos pesqueros en la comunidad europea, Dana Miller y Stefano Mariani del University College de Dublin (Irlanda), utilizaron el código de barras de ADN como método para identificar las especies que estaban siendo vendidas en pescaderías, tiendas de “fish and chips” y supermercados de Dublin. El código de barras fue exitosamente obtenido por métodos estandarizados a partir de muestras que incluso habían sido empanizadas, ahumadas, freídas o alteradas en cierto grado. Los resultados de su estudio fueron publicados en la revista Frontiers in Ecology and the Environment.


El código de barras de ADN es un método desarrollado durante la última década para la identificación de especies a partir del análisis de una región de su ADN, por ejemplo mitocondrial en el caso de los animales. A diferencia de otros métodos basados en marcadores moleculares, el código de barras pretende tener una aplicación a gran escala y –sobre todo- una estandarización. Para lograr esto último en especies animales se propone el uso del gen mitocondrial citocromo C oxidasa I (COI). Este gen fue propuesto como el candidato ideal para este tipo de análisis ya que –entre otras cosas- se “recupera” fácilmente a partir de una muestra de ADN y dado que tiene una tasa de evolución suficientemente rápida permite la discriminación de especies cercanamente relacionadas.


El proyecto iBOL (International Barcode of Life) es un esfuerzo internacional para establecer una base de datos de secuencias de uno o pocos genes de referencia –como el COI- para la identificación de todas las especies del planeta. Las secuencias de esta base de datos estarán asociadas a especímenes (llamados vouchers) identificados por métodos taxonómicos tradicionales que representen a las especies en cuestión. Esta biblioteca de secuencias servirá como referencia para la identificación de especies. Para ello entonces, solo será necesario contar con un pedazo de tejido, hacer el análisis molecular correspondiente y comparar el resultado con la secuencia ya existente en la base de datos del iBOL.


En los últimos años se ha hecho un gran esfuerzo por establecer una biblioteca de códigos de barras para los peces del mundo llamada Fish Barcode of Life (FISH-BOL) y justo esta base de datos fue utilizada como referencia por Miller y Mariani para su estudio.


Lo que los autores hicieron fue tomar muestras de pescados etiquetados como bacalao del Atlántico (Gadus morhua) y eglefino (Melanogrammus aeglefinus) en pescaderías, tiendas de “fish and chips” y supermercados de 10 distritos de Dublin. Después, obtuvieron el código de barras de cada una de las muestras y las compararon con aquellas existentes en la base de datos del iBOL y el GenBank.


Los análisis demostraron que 25% de las muestras etiquetadas como bacalao o eglefino eran en realidad otras especies. El caso de los productos ahumados fue particularmente grave, pues encontraron que el 82.4% de los productos estaban mal etiquetados.


Es interesante notar que las muestras de bacalao del Atlántico frecuentemente coincidían con otras especies del mismo género (Gadus ogac y Gadus macrocephalus), por lo que es posible que dichas especies no hayan sido correctamente diferenciadas a partir del análisis del gen COI o que la identificación de los ejemplares de cada especie fue incorrecta de alguna manera.


Los resultados son preocupantes por varias razones. El mal etiquetado puede “inflar” las ganancias económicas de una pesquería en particular, crea una percepción falsa acerca del estado de la disponibilidad de ciertas especies lo que a su vez puede propiciar la sobreexplotación de un stock probablemente ya abatido. Además, un etiquetado inadecuado puede constituir un riesgo para la salud de los consumidores con alergias a ciertas variedades de pescado.


Los resultados de este estudio sin duda constituyen una llamada de alerta para el reforzamiento de las políticas de etiquetado de productos pesqueros para el comercio de los mismos dentro de la comunidad europea. Y también son un recordatorio para otros países, como México, de la importancia de sistemas de etiquetado adecuados y la implementación de políticas eficaces de rastreo de productos pesqueros como mecanismos necesarios para la conservación de pesquerías saludables y, como se mencionó arriba, para el consumo responsable e informado de productos pesqueros.


El estudio de Miller y Mariani, constituye además un bonito ejemplo de la aplicación de métodos moleculares para la verificación de políticas públicas y resalta la importancia del beneficio social –en este caso inmediato- de los estudios de ciencia básica. Por último, y tal y como los autores concluyen, es importante promover la aplicación de herramientas confiables -como el análisis de código de barras- para la identificación de productos alimenticios. Más aún, es importante que dichas herramientas tengan un costo razonable para que tengan una mayor aplicación.

Artículo de referencia:
ResearchBlogging.org
Miller, D., & Mariani, S. (2010). Smoke, mirrors, and mislabeled cod: poor transparency in the European seafood industry Frontiers in Ecology and the Environment DOI: 10.1890/090212

6 comentarios:

  1. Pos si mira que interesante, ora si que literal le vende gato por liebre y en todos lados es lo mismo XD
    felicidades Guille no paras de escribir woww!!

    ResponderEliminar
  2. ¿Te imaginas que pasaría si se hicieran análisis parecidos con muestras del mercado de peces de La Viga? fufff!

    ResponderEliminar
  3. Minita, No creo que los Códigos de Barras que están en el FISHBOL estén mal identificados, pues hay una buena parte de corroboración en varias partes del proceso Vgr. para ser miembro de ese consorcio es necesario una serie de requisitos importantes, que se solicitan tanto al inicio de un proyecto nuevo, como en la continuidad del mismo. Dentro de los requisitos solicitados están nombre del responsable del proyecto y su institución, así como quién es el responsable de la identificación de los organismos, lo cual desde mi punto de vista le da mucha certeza al proceso. También allá dentro del iBol hay revisores de la información que dan un punto más de confianza, no creo que sea infalible este proceso pero si pienso que se acerca mucho. Además dentro de las librerías que son generadas en diferentes países, se puede corroborar con una confianza del 97% si las especies son o no a la que se refieren.

    Gracias por la información (por cierto no leí nada de papas, puros pescados)

    ResponderEliminar
  4. Pues mira, el comentario de los autores respecto a que "es posible que dichas especies no hayan sido correctamente diferenciadas a partir del análisis del gen COI" me pareció importante mencionarlo. No dudo que los del iBOL tengan sus candados, tal y como uno esperaría. No se qué tan buenos sean ni cuántos tengan, pero por lo que dices tienen varios que parecen funcionar.
    En cualquier caso, si existen dudas al respecto siempre es sano abrirlas y discutirlas (creo yo). Finalmente es una oportunidad para mejorar y para lograr una biblioteca de códigos de barras super aceitadita y eficiente.

    ResponderEliminar
  5. Ademas esas aplicaciones de la ciencia basica a la cotidianidad mexicana todavia le cuelga, sería bueno que alguno de nuestros pescadólogos (ictiologos) les interesara este asunto más mortal
    Muchas gracias por esta luz

    ResponderEliminar
  6. Eso si, no creo que el estudio de Miller y Mariani sea aplicable en México, no todavía por lo menos. Falta mucho todavía por regular y, por supuesto, mucho apoyo a la ciencia básica. Aunque hoy me comentaban de un estudio similar en el Caribe mexicano, donde identificaron peces de pesca deportiva. Los resultados eran semejantes: las especies identificadas con código de barras no eran las que se pensaba que eran. Interesante.

    ResponderEliminar